Notre fameuse soirée en gang! Celle là est pour vous! La dernière fois qu'on était autant de mondes pour un film c'était pour Maléfique mais ce film adapté du fameux best-seller de 1100 pages de Stephen King est ben meilleure! On classe ce film horreur, mais c'est plus une comédie d'adultes coming-of-age avec plusieurs gros éléments d'horreur et gore. C'est comme ça qu'on reconnait du Stephen King.
Pour le premier weekend au Box-Office, le film a fait 123 millions! Pour un film d'horreur, faire entre 50-75 M$ aurait été un succès, mais il en a fait le double! Gravity et le Martien ont sorti à pareil date et n'ont même pas fait la moitié lors de leur premier weekend et c'est des films oscarisés! Le film fait déjà plus d'argent que tous les autres films du même genre! Activité Paranormale 3 ou the Conjuring peuvent aller se rhabiller!
La grosse question que tout le monde se pose: " Est-il aussi bon que le premier téléfilm?" " Est-il plus fidèle au roman que le premier l'était?" Pour ce faire je crée un paragraphe qui contient de spoilers, c'est pour ceux qui ont lu les romans et / ou vu le premier film... c'était il y a 27 ans, je suis pas mal sûr que tout le monde connait IT et le rôle de Tim Curry sans même avoir vu le film, tout comme je connais du monde qui pensent que Pennywise c'est juste un groupe de musique et rien d'autre.
PASSEZ DIRECTEMENT À POINTS FORTS POUR ÉVITER LES SPOILERS
1) Le chiffre magique a changé...
Ok... c'est pas 1957... c'est même pas 1987. Georgie a disparu en octobre 1988. et ils ont ajusté les dates pour que ça soit 27 ans au lieu de 30... parce que le premier film était en 90 et le nouveau est en 2017. Tiens tiens...
2) On a jamais retrouvé le corps.
Ce n'est plus une chasse pour venger la mort de Georgie. Il est porté disparu, Bill est toujours confiant que son frère est vivant quelque part et il reviendra soit avec son petit frère, soit avec un cadavre pour l'enterrer.
3) Notez que j'ai marqué Chapitre Un!
Ceux qui se souviennent du roman, il y a une partie qui était enfants et une partie adulte qui était présenté de façon superposé. Le premier film était un peu comme ça aussi, mais pour éviter toute confusion (et rallonger le film d'une heure!) ils n'ont présenté que le bout avec les enfants, ce qui était, selon les critiques, la meilleure moitié.
4) Le retour du lépreux.
Dans le vieux film, Eddie avait fait sa rencontre avec le sinistre bouffon dans une douche, scène qui n'était pas vraiment épeurant, les pommeaux de douche faisaient juste bouger, s'allonger et le drain grossissait pour faire sortir Pennywise... et malgré tout, rien le gardait prisonnier de ce cauchemar! Il pouvait juste quitter les lieux, les pommeaux étaient pas assez long pour le lier. Dans le roman, le clown prennait tout simplement la forme de ce qui faisait le plus peur à Eddie : la maladie. Dans les années 50, le lépreux était synonyme de maladies sévères, mais dans la nouvelle version, on ne sait même pas si c'est un zombie ou un mourrant, mais il avait l'air très malade. Bien réussi!
5) La job va à Ben.
Le rôle de Mike dans le roman était celui d'expliquer l'histoire de la ville alors que Ben faisait juste... être gros. Mais là, comme il se cache à la bibliothèque parce qu'il a peur des bullies, aussi bien le faire étudier non? Et c'est à lui que revient la job d'expliquer Pennywise au groupe alors que Mike parle des petits racoins peu connus de tous. Malheureusement, la pertinence de Mike durant le premier acte est négligeable au point qu'on présente son personnage, on montre son altercation avec le phobiophage au nez rouge et hop! disparu! On ne le revoit plus jusqu'à vers la moitié du film durant l'événement ultérieurement cité par les historiens comme étant : La Guerre des Roches de 89. Il s'en passe des affaires à Derry au Maine!
8) Sérieux là, Seth Green et les loup-garous...
La première version présente Seth Green dans un de ses premiers rôles à l'écran en tant que Richie Tozier, interprété plus tard par Finn Wolfhard (Mike dans Stranger Things) Richie est probablement la langue la plus sale qu'on puisse entendre chez un pré-adolescent. On croirait que Stephen King s'est écrit un personnage à son image! Et sa rencotre traumatisante est avec un loup-garou... et c'est pas épeurant. Le nouveau est mieux montré que le vieux et plus épeurant croyez-moi!
7) Alors... c'était tu vraiment une grosse araignée cheap?
C'était pas vraiment clair dans le vieux film mais dans le roman, IT est une créature change-forme qui lis dans tes pensées, puise ta plus grande phobie et prend cette forme pour ensuite ce nourrir de la peur qui en découle. Sa forme originale est trop complexe pour qu'elle soit analysable par le cerveau du commun des mortels. Donc sa forme arachnéide dans la première adaptation est un compromis car l'arachnophobie est une des peurs les plus populaires dans le monde. Dans la nouvelle version, c'est un démon-clown avec des habiletés de transformation mais qui redevient un clown quand l'illusion disparait.
8) Avec le recul, même King se serait auto-censuré!
Ceux qui ont lu le roman savent de quoi je parle... la scène est controversé pour les adultes, mais fait un peu de sens si le lecteur a le même âge que les héros. C'est moi qui fait l'avocat du diable ici. Dans le film, Beverly coupe la paume de tout le monde et forment un cercle de pacte de sang pour faire une promesse et créer un lien imbrisable qui durera toute une vie. Mais dans le roman... elle donne son corps. Elle couche avec les six autres gars. PÉDORGIE! En tant qu'adulte c'est parfaitement naturel de trouver ça dégueulasse mais pour un jeune qui le lit, et encore là, je répète, c'est moi qui fait l'avocat du diable, elle donnait ce qu'elle a de plus personnel, et pour un ado voir une scène ou des ados couchent ensemble c'est un peu normal parce que c'est ses pairs. Plus on vieillit, plus on rend ça affreux. Et n'oubliez pas : elle s'est fait abuser sexuellement par son père auparavant, sa perception de la chose est légèrement différente. Cette scène est forte, mais pour le bien de créer un lien fort, est comme tuer une mouche au lance-roquettes.
POINTS FORTS :
LE CLOWN EST EFFICACE! Il est plus épeurant, mieux réussi. L'acteur jouant le nouveau Pennywise Bill Skasgard mérite qu'on retienne son nom. Le design fait plus clown classique que Bozo contemporain. Personnellement j'aime cette forme, il a les yeux détachés, dans un plan trois-quarts d'un oeil il regarde son interlocuteur, de l'autre, le public dans la salle, nous! Et là il y a une ambiguité malaisante qui fait mouche. Tim Curry on voit qu'il a du plaisir à jouer Pennywise et il prenait son rôle un peu à la légère. Pour Skasgard, dans certaines on prend plaisir à le voir échapper son sourire et dévisager d'un air sérieux et menaçant. Il réussit à faire peur... pas comme les ballons du vieux film section adultes.
LE CERCLE EST BOUCLÉ: le vieux film a inspiré Stranger Things et maintenant c'est ce nouvel opus qui s'inspire de Stranger Things, et avoir Finn Wolfhard dans le casting, aide pas beaucoup à dissocier la série Netflix de ce projet. Les vélos, les années 80s, les enfants qui sauvent le monde parce que les adultes sont impuissants ou dans le déni, ce n'est pas les similitudes qui manquent!
LE RYTHME EST BON : le premier film avait duré 3h mais incluait la moitié adultes également. En seulement 2h15, les personnages sont bien expliqués, l'univers est bien établi, les événements sont ben racontés, du début à la fin sans longueur importante. Peut-être une petite arythmie qui te fais demander quand est-ce que le film va finir, mais dans l'ensemble tout ce qui était dans le film était nécessaire.
RICHE EN JOKES: Bien dosé entre les éléments d'horreur et les jokes du film, quoique Richie pourrait baiser un ton coté quantité de jokes salaces qu'il puisse faire... ses imitations douteuses étaient bonnes mais peu mémorables, mais Eddie ne donnait pas sa place non plus. J'ai encore le gazébo en tête.
POINTS FAIBLES :
THÈMES TRÈS RÉCURRENTS. Peut être un élément vendeur ou rassurant pour vous, mais Stephen King aime réutiliser ses thèmes. Le fait que ça se passe dans le Maine, tous les adultes sont stupides, alcooliques, perverts, déviants, apathiques et mal joués. Tous ses personnages de bullies partagent les même deux dimensions sans se cotiser pour accéder à une troisième, exagérer le sang lors d'une scène en demandant une quantité adéquate, on pourrait prendre n'importe quelle adaptation cinématographique de Stephen King et on pourrait voir un de ses tropes. On aime ses personnages parce qu'on les a déjà vus ailleurs. Cependant c'est pas la faute du film, c'est la source qui est comme ça. Pas que c'est mal mais les vraies fans de Stephen King ne vont pas se dépayser.
AU FINAL :
Le film est bon parce que le roman était bon. Les thèmes sont intéressants, les personnages ont plusieurs dimensions, Stanley peut-être moins, mais c'était probablement celui qui était le plus mis de coté dans le roman aussi. Vous n'êtes pas obligé de lire le roman pour l'apprécier le film est adapté pour tous et vous donnera peut-être le goût de le lire. C'est une grosse brique, mais se lit vite ; vous serez surpris de faire 100 pages en une nuit. Il rapporte pour une raison!
Amusex-vous!
- GG
Aucun commentaire:
Publier un commentaire